+7(499)-938-42-58 Москва
8(800)-333-37-98 Горячая линия

Пленум осаго вс рф

Содержание

Пленум ВС РФ опубликовал постановление по ОСАГО

Пленум осаго вс рф

Пленум Верховного суда РФ закончил обсуждение и перед самыми новогодними праздниками представил общественности окончательный текст постановления по ОСАГО.

В документе судьи разъяснили спорные вопросы, связанные с заключением договора ОСАГО, страховых случаях, оформлением документов о ДТП, а также страховых возмещениях. Редакция PPT.

ru подготовила краткий обзор выводов, сделанных судьями.

Пленум ВС РФ опубликовал постановление от 26.12.2017 N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Документ обсуждался и дорабатывался несколько месяцев.

В нем 33 страницы и множество важных выводов, которыми должны руководствоваться российские суды, рассматривая споры об ОСАГО. В частности, Пленум ВС РФ указал, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению, даже когда автомобиль ремонтируется по ОСАГО.

А вот стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей. Об этих и других выводах ВС РФ в нашем обзоре.

Споры об ОСАГО

Судьи отметили, что споры по договорам ОСАГО являются одной из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции. По данным Судебного департамента при ВС РФ, только за первое полугодие 2017 года в суды поступило более 210 тысяч таких исков, что составляет более 3% от общего количества исковых заявлений.

В связи с тем что законодательные нормы по ОСАГО постоянно меняются, Верховный суд решил обновить правила применения законодательства судьями, для слаженности работы судебной системы в этом вопросе. Предыдущее постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО вышло в 2015 году.

Теперь судьи фактически дополнили этот документ, поскольку многие выводы, сделанные тогда, были просто продублированы.

Особенности оформления «европротокола»

Тема «европротокола», как отмечают судьи ВС РФ, очень популярна в судебной практике. По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году примерно 30% страховых случаев после ДТП были оформлены без вызова полиции на место аварии. Лимит выплат в этом случае в 2017 году составлял 50 тыс.

рублей, если ДТП произошло не в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и если не использовались средства технической фиксации, а с 1 июня 2018 года он увеличивается до 100 тыс. рублей. Соответствующий закон в последних числах декабря подписал Президент России Владимир Путин.

Верховный суд подчеркивает, что стороны аварии должны договориваться о размере суммы возмещения в пределах установленного лимита. Пострадавшая сторона не может требовать от страховой компании суммы, превышающей установленный лимит. Такие иски в суде обречены. Однако сама страховая компания имеет право заявить регрессивные требования к виновнику аварии.

Общение участников ДТП

Судьи указали, что нередко при совершении ДТП водители общаются на повышенных тонах и прибегают к угрозам.

Поэтому, если автовладелец считает, что сделка, заключенная с другим участником ДТП, противоречит его интересам, он имеет право потребовать в судебном порядке возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Но только после того, как суд признает недействительным первоначальное соглашение участников дорожно-транспортного происшествия. То есть обращаться в суд в этом случае нужно дважды:

  1. чтобы оспорить соглашение;
  2. чтобы взыскать убытки.

Если же автовладельца, пострадавшего в аварии, ввели в заблуждение или применили к нему насилие и угрозы, это является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Но для этого, как подчеркивает ВС РФ, нужны весомые доказательства.

Если суд сочтет их обоснованными, то пострадавшая сторона сможет требовать полного возмещения ущерба с виновника ДТП в соответствии с установленным Гражданским кодексом порядком, при чем в рамках одного иска.

Электронные полисы ОСАГО

Автовладельцы получили возможность приобретать электронные полисы ОСАГО через интернет с 1 июля 2015 года. Судьи отметили некоторые спорные моменты этой нормы.

В частности, они укакзали, что автовладельцы при оформлении электронного полиса имеют техническую возможность внести в систему недостоверные данные о застрахованном автомобиле, снизив тем самым сумму страховой премии, которую нужно уплатить. Причины этому могут быть разные: от банальной ошибки до умышленных действий в целях экономии.

В судебной практике это приводит к противоречивым итогам. Иногда судьи признавали договоры ОСАГО с недостоверными сведениями незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.

Однако Пленум ВС РФ указал на ошибочность такого подхода. Судьи указали, что действия автовладельца в такой ситуации не являются основанием для признания договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом, если недостоверность сведений будет установлена, то страховая компания получает право предъявить к такому лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. Но только после фактического наступления страхового случая.

Уступка прав

Верховный суд запретил застрахованным по полису ОСАГО лицам передавать по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа. Этому вопросу посвящен отдельный раздел постановления.

Тем самым судьи решили бороться с так называемыми автоюристами. Они подчеркнули, что заключить договор уступки требований автовладелец, пострадавший в ДТП, может только после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы.

В остальных случаях всю сумму страхового возмещения должен получить пострадавший, и только потом самостоятельно рассчитаться со своим представителем.

Источник: http://ppt.ru/news/141168

Пленум Верховного суда от 29 января 2015 года об ОСАГО

Пленум осаго вс рф

С момента внедрения обязательной системы автострахования в России прошло немало лет, но можно констатировать, что некоторые моменты судебной практики по разрешению спорных ситуаций, связанных с Законом об ОСАГО, до сих пор имеют не однозначное толкование.

Конфликт интересов между страховщиком и водителем далеко не всегда разрешается обоюдовыгодным для сторон «мирным» способом.

Многие спорные положения приходится рассматривать в судебных органах Российской Федерации для вынесения окончательного и бесповоротного вердикта.

К сожалению, не всегда судебные решения были равнозначными для похожих случаев, выявляя несовершенство российского законодательства. Для устранения перекосов в судебной практике и двоякого толкования применяемых статей, Верховным судом Российской Федерации (ВС РФ) был проведен специальный Пленум, посвященный накопившимся спорным вопросам по ОСАГО.

По итогам состоявшегося 29 января 2015 года Пленума ВС РФ было принято постановление, представляющее собой, по сути, совокупность правомерных судебных решений в той или иной спорной ситуации и разъясняющих область их применения. Разберем некоторые важные моменты, которые рассматривались на Пленуме ВС по ОСАГО.

Состоялся Пленум ВС по ОСАГО

Тематика Пленума ВС РФ от 29.01.2015

Пленум №2 об ОСАГО рассмотрел материалы и обобщил судебную практику по следующим вопросам:

  • Правовое регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
  • Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
  • Исковая давность.
  • Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
  • Страховая выплата.
  • Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разъяснения были закреплены в виде Постановление Пленума ВС РФ.

Постановление Пленума ОСАГО

Вот основные выводы из Постановления, которым следует уделить особое внимание:

  • Обязанность страховой компании не только возмещать причиненный в результате ДТП ущерб, но и компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля.

Верховный суд совершенно определенно постановил считать утрату товарной стоимости фактическим материальным ущербом. Возмещение урона автовладельцу страховой фирмой в подобном случае может осуществляться двумя способами: перечислением денежных средств или направлением аварийного автомобиля на сервисный ремонт.

  • Порядок компенсации ущерба за обоюдную вину участников ДТП.

В случаях нарушения обоими участниками ПДД и признании их службой ГИБДД виновниками, ВС РФ было рекомендовано установить степень виновности каждого из водителей и производить страховые выплаты в зависимости от этой степени. Если степень не определена, компенсация составит не более 50% от стоимости расходов на ремонт.

  • Выплата компенсации за повреждения автомобиля, полученные вне проезжей части автодороги.

ВС РФ на Пленуме по ОСАГО обратил внимание на правомочность заявления пострадавшего таким образом автомобилиста о выплате страховщиком материальной компенсации ущерба, ранее исключавшей подобную практику — все аварии, случавшиеся во дворах или на автостоянках, страховым случаем категорически не признавались.

Постановление Пленума об ОСАГО содержит несколько основных пунктов

  • Ответственность страховой компании за надлежащее качество ремонта автомобиля пострадавшего, произведенного в автосервисе по направлению страховщика.

На пленуме было обращено особое внимание на разделение ответственности при проведении ремонтных работ в сервисе. Как и прежде, вся полнота ответственности за качество ремонта ложится на автосервис, причем потерпевший имеет право обращения в свою страховую компанию в случае выявления послеремонтных проблем для их устранения.

  • При нанесении ущерба другому имуществу, кроме транспортного средства (имущество АЗС, постройка или иное) оценка урона определяется сметами, заключением оценщика и другими расчетными документами.

По принятому на Пленуме по ОСАГО Постановлению, страховые компании могут привлекаться к денежным выплатам по компенсации обоснованного ущерба в случаях повреждения недвижимого имущества, а именно при повреждении оборудования АЗС, жилых и нежилых строений у проезжей части, заборов, ограждений, столбов и т.п.

Участникам ДТП придется договориться

  • Прямое урегулирование между страховщиком ОСАГО и потерпевшим случаев ДТП с участием не более 2-х транспортных средств и без нанесения физических увечий.

ВС РФ утвердил прямое досудебное урегулирование в некоторых аварийных случаях, когда первым шагом пострадавшей в ДТП стороны должно быть обращение с надлежащим заявлением в свою страховую компанию.

  • Наступление страхового случая может быть зафиксировано в иных случаях, отличных от самостоятельного передвижения транспортного средства, а именно — при его стоянке, буксировании, остановке и т.п.

Страховые компании обязали, в отличие от предыдущего периода, применять узаконенный механизм материальных выплат не только в случаях ДТП при движении автотранспорта, но и в аварийных случаях его недвижимого состояния или буксировки.

По результатам Пленума по ОСАГО увеличились страховые выплаты

  • С согласия потерпевшего, денежная компенсация может быть заменена страховой компанией направлением на ремонт в автосервис, причем износ узлов и автодеталей оплачивает пострадавший.

Пленум ОСАГО постановил, что в случаях ДТП, при которых не подтверждена окончательная утрата транспортного средства, но причинен поправимый ущерб, пострадавшая сторона имеет право выбора – либо выплата страховой компанией денежной компенсации, либо ремонт в автосервисе за счет страховщика.

  • Применение увеличенного размера страховых выплат: до 400 тысяч рублей при повреждении транспортного средства в ДТП и до 500 тысяч рублей при нанесении вреда здоровью в ДТП соответственно.

Со всеми пунктами Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО можно ознакомиться ниже.

Скачать:

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 ОСАГО.docx

Итоги Пленума от 29.01.2015

В своем постановлении Пленум по ОСАГО обозначил сроки введения в 2015 году новых максимальных размеров денежной компенсации за ущерб в дорожно-транспортном происшествии, которые действительны и в настоящее время.

Нужно заметить, что Пленум Верховного суда рассмотрел и вынес свой неоспоримый вердикт по многим спорным вопросам и стал значимым событием в дальнейшем развитии отечественной системы ОСАГО.

Пленум значительно расширил зону ответственности страховщиков, определил четкий алгоритм действий сторон в той или иной ситуации, предопределил новые максимальные размеры выплат и конкретизировал некоторые сроки. Большинство принятых на Пленуме по ОСАГО решений по осуществлению страховой практики и законодательному разрешению споров действуют и сегодня.

Источник: https://avtoedet.ru/plenum-verkhovnogo-suda-ot-29-yanvarya-2015-god/

Пленум Верховного Суда по ОСАГО Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58

Пленум осаго вс рф

Отдельного законодательного акта по КАСКО не существует.

Отдельногозаконодательного акта, регулирующего взаимоотношения страховщика и страхователяпри заключении между ними договора комплексного страхования транспортныхсредств (КАСКО) не существует.

Наданные правоотношения распространяются положения Закона РФ «Об организациистрахового дела в РФ», положения ГК РФ о страховании (глава 48 ГК РФ),положения о договоре и его свободе (глава 27 ГК РФ), положения правил страхования,которые должны быть изучены до момента подписания договора страхования, а такжемногие другие акты законодательного характера.

До момента принятия этого решения в российских судах не было однозначного мнения, как же определять размер компенсации по износу, и стоит ли вообще учитывать этот параметр при расчете возмещения. В результате, при вынесении решений суды отталкивались от следующих предпосылок:

  1. В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
  2. Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.

Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.

  • В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
  • Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.
  • Отдельного законодательного акта по КАСКО не существует.

    Отдельногозаконодательного акта, регулирующего взаимоотношения страховщика и страхователяпри заключении между ними договора комплексного страхования транспортных

    средств (КАСКО) не существует.

    Наданные правоотношения распространяются положения Закона РФ «Об организациистрахового дела в РФ», положения ГК РФ о страховании (глава 48 ГК РФ),положения о договоре и его свободе (глава 27 ГК РФ), положения правил страхования,которые должны быть изучены до момента подписания договора страхования, а также

    многие другие акты законодательного характера.

    Такимобразом, закон о КАСКО – это «конгломерат» правовых актов, которыми следуетруководствоваться при возникновении каких-либо ситуаций в области добровольного

    страхования автотранспортных средств и не только.

    Страхование имущества граждан в свете актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ

    3. В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

    а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

    б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье;

    в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

    5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика.

    Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

    7. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 33319 и 33320 НК РФ.

    При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

    Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 33320 НК РФ).

    8.

    В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

    Судебная практика по страховым спорам за 2018 год

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.

    6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.

    Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-93

    Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

    Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

    Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей

    Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-20204

    В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

    Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1147

    Судебная практика по страховым спорам за 2017 год

    Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59

    Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

    Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19528

    Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена

    Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16014

    Получить консультацию юриста по страховым спорам бесплатно!

    Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

    Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

    Судебная практика по страховым спорам за 2016 год

    Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

    Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

    Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 11-КГ16-6

    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

    Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607

    В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

    Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

    Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено.

    Источник: https://prosago.ru/kasko/plenum-verkhovnogo-suda-kasko/

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. по ОСАГО

    Пленум осаго вс рф

    УтвержденПрезидиумом Верховного СудаРоссийской Федерации22 июня 2016 г.

    ОБЗОРПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМСТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

    Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Комментируемое Постановление позволило разрешить вопросы о действии во времени изменений, внесенных в Закон об ОСАГО. Новеллой этого Закона стало введение обязательного претензионного порядка для урегулирования спора о выплате страхового возмещения (абз. 2 п. 1 ст. 16.1).

    Не секрет, что страховые компании, получив определенный пакет документов от потерпевшего, зачастую умалчивают о своих претензиях к их составу или содержанию.

    Впоследствии при рассмотрении спора они заявляют возражение против иска о взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение потерпевшим обязательного претензионного порядка, что может повлечь оставление такого иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ.

    Частично разъяснение содержится в п. 43 комментируемого Постановления.

    Страховщик не имеет права требовать от потерпевшего представить большее число документов, чем установлено Правилами страхования (абз. 7 п.

    1 ст. 12 Закона об ОСАГО) 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) .

    В Постановлении N 2 нет прямого ответа на вопрос о расходах на проведение досудебной независимой технической экспертизы для установления размера ущерба.

    Пункт 28 этого Постановления, говоря о расходах, необходимых для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, допускает вариант толкования, позволяющий отнести к этим расходам и расходы на внесудебную экспертизу.

    Вместе с тем приведенные в нем примеры с очевидностью свидетельствуют о том, что указанный подход распространяется на расходы, всегда объективно сопутствующие наступившему страховому случаю.

    Спецификой проведения независимой экспертизы по Закону об ОСАГО, в отличие от иных независимых экспертиз, является то, что она не в полной мере зависит от инициативы потерпевшего: по общему правилу обязанность ее проведения возложена на страховую компанию, которая и несет соответствующие расходы.

    Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

    Подсудность споров по ОСАГО

    При детальном рассмотрении документа можно выделить несколько основополагающих моментов:

    Порядок обращения в страховую компанию

    Одним из первых разъясняемых вопросов было соотношение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО. Итогом разъяснения стало ограничительное применение Закона о защите прав потребителей.

    2). При этом, даже допуская применение Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям, ВС РФ ограничил его применение в случаях уступки прав по договору ОСАГО, несения ответственности за нарушение договора страховой компанией.

    Например, в п. 19 Постановления N 2 анализируется ситуация, когда потерпевший уступает права требования по договору ОСАГО.

    Передача прав, принадлежащих потерпевшему как потребителю (в частности, права на выбор суда, на компенсацию морального вреда), не допускается.

    60 Постановления N 2). Во-вторых, спорным было применение Закона о защите прав потребителей к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами.

    Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

    На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

    По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления N 2).

    В то же время РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п.

    66 Постановления N 2).

    По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В то же время исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно причинителю 2 ст. 11). При этом не указано, в каком качестве страховщик должен быть привлечен к участию в деле (как третье лицо или соответчик).

    Кроме того, положения этой нормы также допускают существование иска, предъявляемого непосредственно к причинителю, без участия страховщика. В судебной практике сложилось два подхода к применению указанных норм.

    Согласно первому право истца на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда не может быть ограничено фактом страхования ответчиком своей ответственности и потерпевший вправе выбрать, к кому и с каким иском обращаться.

    Споры, вытекающие из договоров ОСАГО, — одна из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции, свидетельствуют данные Судебного департамента при ВС РФ.

    В первом полугодии 2017 года в суды поступило 210 тыс. 391 подобное исковое заявление — более 3% от их общего количества. Число таких дел сопоставимо по спорами о взыскании невыплаченной заработной платы (их 252 тыс. 732) и уступает только делам из-за долгов по коммунальным платежам (их существенно больше — 2,37 млн — ИФ).

    При этом законодательство об ОСАГО меняется весьма часто, и ВС РФ, в свою очередь, встает перед необходимостью модифицировать правила для судов, чтобы судебная система работала ритмично.

    Поэтому документы Верховного суда по ОСАГО выходят часто — предыдущий был утвержден в 2015 году, и многие его положения перекочевали в новый документ.


    Одна из законодательных новелл, которые учтены в новом постановлении, — это электронные полисы ОСАГО, покупать которые через интернет россияне могут с 1 июля 2015 года.

    У страхователя есть техническая возможность внести в систему недостоверные данные о своей машине и снизить сумму страховой премии, которую он должен уплатить.

    Иногда это делается злонамеренно, ради экономии, иногда — по ошибке.
    .

    В вопросе, как относиться к таким ситуациям, суды демонстрировали крайне противоречивые подходы, говорит Михальчик. По его словам, в ряде случаев они признавали такие договоры незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.

    ВС РФ счел, что это неправильно. В постановлении говорится, что такие действия страхователя не влекут признание договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

    1. Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    Пример. С. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 3 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «RENAULT Logan».

    Суброгация

    Пример Страховая компания (истец) обратилась в суд с иском к страховой организации (ответчик) о возмещении суммы ущерба, причиненного гражданином М., ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и потерпевшим — гражданином К. — заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства, которому в результате неправомерных действий гражданина М.

    были причинены повреждения. Во исполнение данного договора истцом возмещена стоимость повреждений владельцу транспортного средства.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

    Судом установлено, что между истцом и гражданином К. заключен не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей — владельцев столкнувшихся транспортных средств — застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

    При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате может быть подано только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

    Поскольку такой страховой компанией является истец, то требования к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14. 1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

    Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

    (По материалам судебной практики Арбитражного суда Уральского округа)

    Размер убытков подлежащих возмещению

    Размер возмещения убытков причиненных имуществу определяется как сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Это правило работает как при выборе потерпевшим возмещения в денежном выражении, так и при направлении транспортного средства на станцию техобслуживания (п.

    35 Постановления). В то же время, как правило, размеры реальных расходов, понесенных потерпевшим на восстановление транспортного средства, и расходов с учетом износа не совпадают, поскольку при замене комплектующих используются новые, а не подержанные детали.

    Более того, при ремонте машины, находящейся на гарантии, владелец даже не вправе предложить заменить поврежденную деталь изношенной.

    В практике судов также обозначились вопросы, связанные с обязанностью возмещения страховой компанией иных убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая.

    28, 30).

    Утрата товарной стоимости

    Источник: https://straxovka.top/osago/postanovlenie-plenuma-verkhovn/

    Вс рф обновил разъяснения по осаго

    Пленум осаго вс рф

    Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения.

    Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.

    1 ст. 12 закона об ОСАГО).

    ВС РФ утвердил новое постановление

    В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление).

    Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

    Заключение договора ОСАГО

    По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст.

    30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков.

    В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

    Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса.

    Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО).

    Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п.

    9 Постановления).

    Обращение к страховщику

    Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п.

    1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления).

    При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления).

    Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

    Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

    Прямое возмещение убытков

    Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. «б» п. 1 ст. 14.

    1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО.

    Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

    Восстановительный ремонт

    ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение.

    Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

    Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

    Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления).

    Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты.

    Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

    Уступка требования

    ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая.

    Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение на при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий.

    Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

    Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

    Процессуальные вопросы

    Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО.

    Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями.

    В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции, досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления).

    Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд.

    Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления).

    ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1157545/

    Источник: http://bhnews.ru/vs-rf-obnovil-razyasneniya-po-osago/

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.